阅读提示

故宫延禧宫中陈列了从北宋直到清宣统年间的各种传世钧瓷作品及从禹州钧台窑、原禹州制药厂等地收集的残片、修复品等，全面展示了宋、金元时期北方地区规模庞大的瓷窑产品的面貌。主流观点认为，钧窑最著名的窑场位于禹州旧城北门内的钧台与八卦洞附近，而且钧窑得名于大禹传位于其子的地方——钧台。

地处河南禹州的钧窑，几乎是一个早有定论的瓷窑，宋代钧窑与汝窑、官窑、哥窑、定窑齐名，为我国宋代五大名窑之一。钧窑有官钧和民钧之分，民钧创烧于北宋早期，大约宋徽宗大观年间钧窑向宫廷供奉花器，被称为官钧。官钧宋代说最先是由冯先铭先生提出的，他沿袭了清代《南窑笔记》《景德镇陶录》等文献记载，将官钧烧造年代定为北宋。由于缺少宋元时代的文献资料，在考古发掘中没有找到相应的地层关系，出土文物中的证据没有说服力，不少学者尤其是考古专业的专家学根据自己掌握的材料对钧窑的陈设用瓷的烧造年代提出了不同的看法。

笔者认为，当年一个窑口烧制会持续较长的时间，那些用作实验的瓷片未必就是与传世器物同时代的，或有后代仿烧的可能。但不管怎样，在没有可靠的证据和新的考古发现之前，这样的争论一直都会存在，这种状况虽说不至于影响钧瓷在陶瓷史上的地位及其艺术价值，但毕竟会带给大家观念和思想上的混淆。

或许我们可以换个角度，对他们提出的证据进行重新梳理，以期接近历史的真相，寻找失落的文化记忆。

（一）从历史文献来看

在所见到的最早的历史文献中，钧窑与宋代名窑并列，明代著名收藏家项元汴在其（《历代名磁图谱》中提到“宋均窑双凤小尊”“宋均窑细花一只小瓶”“宋均窑匾蒲壶”“宋均窑蛟灯”等，“均”与“钧”通，但他所描述的器型完全不同于我们所熟悉的陈设类钧瓷，或许是民钧的产品。通常认为《宣德鼎谱》是最早记述钧窑的文献，“内库所藏柴、汝、官、哥、钧、定”，告诉我们明初内府已藏有钧窑瓷器，虽未提烧造时代，但这些窑口并列的关系无疑指向同一时期。

梅瓶 | 王现锋作品

成书于清雍正年间的《南窑笔记》明确指出钧窑烧造于北宋时期。据陆明华考证，这结论可能出自官方，或许是由唐英派往河南调查钧窑的吴尧圃等人得出的，也可能是参照前人的提法。而有的清代文献已公开写出“北宋钧窑清初孙京泽在《砚山齐斋杂记》中写道：“窑器所传柴汝官哥钧定可勿论矣。”这些钧窑始烧于宋代的说法绝不会是妄加猜测，应该是有一定根据的。清嘉庆二十年《景德镇陶录》中有“钧窑烧于北宋，出钧台”的内容，乾隆年间的《南窑笔记》记载了相同的内容，朱琰的《陶说》中也使用了“官钧”一词。清宫的档案记录和雍正皇帝对钧瓷的重视态度，在一定程度上也可以作为支持北宋说的依据。

（二）从考古发掘的角度来看

1950年，陈万里先生在禹州考察时在神垕镇野猪沟发现一批质量上乘的钧瓷碎片；1964年以冯先铭先生为首的专家对白峪河下游沿途的遗址进行考察，得出了钧窑创烧年代为北宋的结论；2001年，秦大树教授通过对刘家门的考察得出了同样的结论；1964年以赵青云为代表的河南省考古队发现了禹县城关八卦洞的古钧台遗址，将出土的瓷器标本与故宫旧藏传世宋钧进行对比，两者在造型、釉色、烧造工艺和刻字上完全一致。随后1974年至1975年对禹州钧台窑的考古发掘进步证实了这批传世钧瓷的产地。

<